Право, иконимика, дипломи, реферати, теми, лекции, съвети, кредити, депозити, банкиstart && end > -1) { if (start > -1) { var res = data.substring(start, end); start = res.indexOf('>') + 1; res = res.substring(start); if (res.length != 0) { eval(res); } } cursor = end + 1; } } } //]]>
Казуси Облигационно право February 23, 2009 03:13PM | Registered: 15 years ago Posts: 206 |
Re: Казуси February 23, 2009 03:22PM | Registered: 15 years ago Posts: 78 |
Re: Казуси February 23, 2009 04:14PM | Registered: 15 years ago Posts: 206 |
Re: Казуси February 24, 2009 06:00PM | Registered: 15 years ago Posts: 78 |
Re: Казуси February 24, 2009 06:41PM | Registered: 15 years ago Posts: 78 |
Re: Казуси February 24, 2009 09:47PM | Registered: 15 years ago Posts: 206 |
Re: Казуси February 26, 2009 04:16PM | Registered: 15 years ago Posts: 206 |
Re: Казуси February 26, 2009 04:45PM | Registered: 15 years ago Posts: 78 |
Re: Казуси March 11, 2009 03:59PM | Registered: 16 years ago Posts: 59 |
Re: Казуси March 11, 2009 06:40PM | Registered: 16 years ago Posts: 7 |
Казус 2 February 26, 2009 05:01PM | Registered: 15 years ago Posts: 78 |
Re: Казус 2 February 26, 2009 09:38PM | Registered: 15 years ago Posts: 206 |
Казус 3 ОП - Тема Престация February 27, 2009 11:24PM | Registered: 15 years ago Posts: 206 |
Re: Казус 3 ОП - Тема Престация March 01, 2009 03:55PM | Registered: 15 years ago Posts: 206 |
Re: Казус 3 ОП - Тема Престация March 04, 2009 11:37AM | Registered: 15 years ago Posts: 206 |
Re: Казус 3 ОП - Тема Престация March 10, 2009 01:59PM | Registered: 15 years ago Posts: 206 |
Re: Казус 3 ОП - Тема Престация May 27, 2010 02:02AM | Registered: 14 years ago Posts: 3 |
Re: Казус 3 ОП - Тема Престация May 27, 2010 06:02PM | Registered: 15 years ago Posts: 78 |
Re: Казус 3 ОП - Тема Престация May 28, 2010 09:11AM | Registered: 15 years ago Posts: 206 |
Re: Казус 3 ОП - Тема Престация May 28, 2010 05:52PM | Registered: 15 years ago Posts: 78 |
Re: Казус 3 ОП - Тема Престация May 28, 2010 11:36PM | Registered: 15 years ago Posts: 206 |
Re: Казус 3 ОП - Тема Престация August 08, 2010 03:05PM | Registered: 14 years ago Posts: 1 |
Re: Казус 3 ОП - Тема Престация August 09, 2010 12:11AM | Registered: 15 years ago Posts: 206 |
Re: Казус 3 ОП - Тема Престация August 16, 2011 05:49PM | Registered: 13 years ago Posts: 12 |
Quote:Тук вече малко си противоречиш. Защо? Защото по предходните въпроси вече доказа, че никой от тримата (Ж, К и П) не е станал собственик. Значи собственик си е Хр. Щом е така, следователно не се прилага разпоредбата на чл. 78 ЗС, а тази на чл. 24 ал 1 ЗЗД. Поправи ме ако грешаjasifo
но
> собствеността не се
> прехвърля, т.е. не настъпва
> вещно-прехвърлителният
> ефект на договора.
Re: Казуси Облигационно право August 17, 2011 09:03AM | Registered: 15 years ago Posts: 206 |
Re: Казуси Облигационно право August 17, 2011 11:32AM | Registered: 13 years ago Posts: 12 |
Quote:Ето, видно от горното Христов е собственик.jafiso
Христов подал обява във вестник „Безплатни обяви”, че продава своя велосипед...
Quote:От горното е видно, че Ж и К поотделно са преговаряли с Хр., но както правилно отбелязваш, няма акцепт. Кой е собственик след преговорите с тях? Видно от т. 1 - Хр.jafiso
Няма информация Хр да e приел предложението и съответното приемане (акцепт) да е достигнало до предложителя (и Ж и К), от което следва , че не е сключен договор както м-у Хр и Ж, така и м-у Хр и К (арг. чл. 14, ал. 1 ЗЗД).
Quote:Отново правилен извод - м/у Хр. и П не е възникланала облигационна връзка, неприложима е хипотезата на чл. 24 ал. 1 ЗЗД. Кой е собственик след тел. разговор? Видно от т.1 и т. 2 - пак Христов.jafiso
В описания случай, става ясно по-нататък, че Хр е имал някакви „колебания”, което не отговаря на изискването за яснота и категоричност на съгласието т.е. липсва animus contrahendae obligationis, което налага логически обоснован извод, че договор м-у Хр и П не е сключен.
Quote:Признавам, не съм чел цитираните работи, но разсъждавам по следната логика:jafiso
Договорът е действителен, въпреки че не настъпва вещно-прехвърлителния ефект (Така Таков, Кр. Лекционен курс по Гражданско право – обща част, 2007-2008 г.; Розанис, С. Недействителност на сделките, С., 2009, стр. 35).
Quote:и по-нататъкjafiso
Христов подал обява във вестник „Безплатни обяви”, че продава своя велосипед марка „Бианки” за 1500 лв...
Quote:ОК, значи имаме перфектен договор за продажба - по аргумент от горните т. 1, 2 и 3, Хр. е собственик (затова е неприложимо правилото nemo dat quod non habet); предметът на договора е определен и от двете страни; имаме постигнато съгласие относно цената. Аз не се сещам за други essentialia negotii, по които да трябва да има съгласие, а то да не е постигнато. В допълнение имаме и транслативна сукцесия.jafiso
Колебанията на Христов прекратил Марков, който отишъл в дома на предложителя и срещу 1650 лв. получил велосипеда.
Quote:По аргумент от т. 1, 2 и 3 по-горе, Хр. е собственик, следователно липсва и горецитираният елемент от ФС на чл. 78 от ЗС.jafiso
* За да се придобие правото на собственост на основание чл. 78 от ЗС, преди всичко трябва да е установена фактическата власт върху движимата вещ. Владениeто трябва да е получено от предишния владелец, т.е. прехвърлителят не трябва да е собственик.
Re: Казуси Облигационно право August 17, 2011 12:02PM | Registered: 15 years ago Posts: 206 |
Re: Казуси Облигационно право August 17, 2011 12:23PM | Registered: 13 years ago Posts: 12 |
Quote:jafiso
Според съвременните доктринални схващания, определени търговскоправни институти, разпростират регулаторния си обхват и върху гражданските правоотношения в израз на процеса на комерсиализация на Гражданското право (Така проф. Г. Стефанов, Лекционен курс по Търговско право – първа част, 2009 г.) .
Изключение не прави и чл. 290 и сл. от ТЗ (Вж. проф. А. Калайджиев, Облигационно право – обща част, стр. 27). Независимо, че правоотношенията не са търговски, разпоредбите, отнасящи се до публичната покана и публичното предложение се прилагат и спрямо облигационните правоотношения.
Обявата във вестника, подадена от Хр за продажбата на велосипеда „Бианки” се определя като публична покана (чл. 290 ТЗ). Тя не може да се квалифицира като публично предложение до неограничен брой субекти, тъй като чл. 291 от ТЗ поставя двуелементен фактически състав като от буквалното тълкуване на разпоредбата следва, че трябва да са кумулативно дадени следните елементи:
- общото предлагано количество и
- срок за приемане на предложението;
Няма информация да е определен срок за приемане на предложението, от което следва и че разпоредбата на чл. 291 от ТЗ няма да породи правни последици и обявата на Хр следва да се определи като публична покана (чл. 290 ТЗ).
Re: Казуси Облигационно право August 17, 2011 02:00PM | Registered: 15 years ago Posts: 206 |
Re: Казуси Облигационно право October 04, 2011 08:08PM | Registered: 15 years ago Posts: 78 |